检察机关明确提出倒闭申请人情形对实践中债权人和债务人皆不愿明确提出倒闭申请人的情形，《深圳经济特区企业破产条例》第9条的规定，可让在经济转型时期起着一定的起到。但若将此最重要任务几乎委诸当事人，则很难构建目的。

债权人和债务人皆不愿明确提出倒闭申请人时，不应遥相呼应当事人申请人主义，辅之以必要的国家公权主义。这任务不应由企业的主管部门和开设单位分担，不应由人民检察院分担。纵观国外法律，多数国家对检察机关驳回倒闭诉讼所持认同观点。《中华人民共和国民事诉讼》第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督。

”但这条规定并不指出人民检察院有驳回民事诉讼的权利。笔者指出，人民检察院不仅是国家的司法机关，而且还是国家的法律监督机关。破产法予以继续执行而不继续执行，倒闭程序予以发动而不发动，检察机关不应行使法律监督权，主动驳回倒闭诉讼。

，倒闭案件归属于类似的经济纠纷案件，往往具备人数众多、涉及面甚广、影响进深的特点，有些企业的倒闭甚至必要关系到国家经济秩序和社会公共利益。除此之外，有些倒闭案件中还有可能不存在某些人的刑事、行政责任。

鉴于倒闭案件的以上特点，对于一定范围的倒闭案件，彰显检察机关以倒闭申请人权是很有适当的，一定程度上可以解决问题无人不愿、无人勇于明确提出倒闭申请人，企业债务无法划入法律程序加以消弭的困境。检察机关驳回倒闭诉讼，应该遵循的一定的原则，或理应一定的范围。笔者以为，这种范围不应融合我国目前的实际情况，不应过分明确，无所不包，也不应过分狭小，形同虚设。检察机关可以在以下情况驳回倒闭诉讼：（1）债务人实行犯罪行为的，无论否对犯罪行为人正在追究责任刑事责任，检察院均可驳回倒闭诉讼；（2）人数众多、影响面广、债务额低的案件，在无人提出申请时，检察机关可以明确提出倒闭申请人，也可以在当事人的催促下明确提出；（3）牵涉到到国家经济平稳或对社会公共利益有一定影响的案件，检察机关可以必要明确提出倒闭申请人；（4）检察机关指出有适当明确提出倒闭申请人的其他情形。

本文来源：米乐m6官网登录入口-www.usb198.com